§ 瀏覽學位論文書目資料
系統識別號 U0119-1607201922392500
論文名稱(中文) 臺灣同性婚姻倡議途徑與其政策論證之分析
論文名稱(英文) The Debate on Same-Sex Marriage in Taiwan: the Ways of Advocacy and Its Policy Arguments
校院名稱 法鼓文理學院
系所名稱(中文) 社會企業與創新碩士學位學程
系所名稱(英文) Master of Social Enterprise and Innovation
學年度 107
學期 2
出版年 108
研究生(中文) 賴筱瀅
研究生(英文) Hsiao-Ying Lai
學號 M104410
學位類別 碩士
語言別 繁體中文
口試日期 2019-05-29
論文頁數 114頁
口試委員 指導教授 - 陳定銘
委員 - 江明修
委員 - 吳正中
關鍵字(中) 同性婚姻
釋字第748號解釋
政策論證
臺灣伴侶權益推動聯盟
下一代幸福聯盟
關鍵字(英) same-sex marriage
Interpretation No. 748
policy arguments
Taiwan Alliance to Promote Civil Partnership Rights (TAPCPR)
Next Generation Happiness Alliance
學科別分類
中文摘要
自古以來即有各種形式的伴侶、婚姻、家庭組合,不斷地隨著社會變遷與文化發展產生差異與變動。臺灣九零年代風起雲湧的改革運動啟蒙了性少數群體,同運之路就此開展,社會大眾對於同性婚姻合法的支持度逐年提高。2016年時民調顯示贊同同性婚姻者超過半數,2017年5月24日迎來了臺灣人權史上一個重要的里程碑《司法院釋字第748號解釋》,宣告民法未使相同性別二人結婚違憲。然而,2018年11月24日的公投結果卻呈現反對同性婚姻的人數大幅上升,是甚麼原因造成民意的轉變?在同婚支持者眼中的普世人權,面對的是怎樣的反對意見?本研究透過觀察網站與社群媒體,分析在釋憲過程及挺/反同婚公投發生期間,支持與反對同性婚姻的代表性組織「臺灣伴侶權益推動聯盟」與「下一代幸福聯盟」,雙方運用之政策倡導與社會行銷方式為何;亦透過歸納支持與反對同性婚姻之論述,呈現以同性婚姻合法作為政策主張之William N. Dunn政策論證結構。
研究發現伴侶盟與下福盟採取的政策倡導方式相當多元,網路與社群媒體的推波助瀾,提高了公民參與的意願與能力、有助於非營利組織進行政策倡議與社會行銷,但也同時面臨經營網站與社群媒體的諸多挑戰。
同婚支持方的論述不提及過往對於婚姻制度的批判,而多從普世人權的角度,強調同性戀伴侶之間的愛情與異性戀伴侶無異、爭取同婚即代表認同婚姻制度…,乃在為了獲得社會大眾的認同、降低對於同婚可能破壞婚姻制度之恐懼所採取之階段性策略。同婚反對方則多從倫理道德的角度,並運用極為有效的語藝策略,成功影響了許多民眾。在反同婚人數眾多的情勢中,立法院於2019年5月17日通過了《司法院釋字第七四八號解釋施行法》,自同年5月24日施行。釋字第748號解釋基於其憲法位階的優位性引領了社會變革,可以預見未來政策倡導者將會更看重透過大法官釋憲的司法途徑。
立法雖已完成,社會上對同性婚姻的爭論仍未停歇,期望本研究能作為後續研究之基礎,從不同觀點中發現溝通的新契機。
英文摘要
Since ancient times various forms and definitions of intimate partnerships, such as marriage and family units have existed while human societies and cultures kept evolving.
The social movements in Taiwan in the 1990s also inspired the gay rights movement. Same-sex marriage has slowly gained more acceptance in the last years. In 2016 the opinion poll showed that more than half of the Taiwan people found same-sex marriage acceptable.
On the 24th May in 2017 a milestone in the Taiwan history of human rights was set – The Constitutional Court announced the Interpretation No. 748 and declared that the existing law which doesn’t allow marriage between persons of same sex - was unconstitutional. 
However, the result of the referendum on the 24th November 2018, one and half year later, showed a sharp rise in the number of people opposing same-sex marriage. What caused the prompt shift in public opinion? What kind of obstacles have the universal human rights and supporters of the same-sex marriage been facing? By observing the media and on-line presence the study analyzes two NPOs which acted as major participants and counterparts in the debate of same-sex marriage: The supporter and promoter of same-sex marriage "Taiwan Alliance to Promote Civil Partnership Rights" (TAPCPR) and the "Next Generation Happiness Alliance" as the firm opponent. 
What are the advocacy policy and strategies pursued by the supporting and opposing parties? The study focuses on the 2-year period from 2017 until end of 2018, marked by the major key events: the interpretation of the constitutional court in favor of same-sex marriage and the referendum followed one and half year later which resulted in a victory of the conservatives against same-sex marriage. 
Further the study analyzes the arguments of the supporters and opponents with regard to legalization of same-sex marriage as policy claim in the sense of William N. Dunn’s policy arguments structure.
The study found that the advocacy policies and social marketing strategies of the supporter and counterpart are quite diverse. Internet and social media have effectively gained the attention of the majority and empowered citizens to participate, which supported the NPOs to carry out their policy initiatives and social marketing strategies. At the same time the NPOs also faced various challenges in managing their on-line presence, specifically in social media.
In the TAPCPR has not mentioned much criticism about the marriage system itself, but stretched out that love between same sex is inherently equal in the perspective of human rights. This can be interpreted as a transitional strategy in order to dampen fear and anxieties about the existing marriage system being challenged and undermined by allowing same-sex marriage. On the other hand the opponent utilized an effective language strategy focusing on tradition and moral values.  
Despite of loud voices of controversies the act of same-sex marriage came into force on 24th May 2019, as ruled by the constitutional court. Based on the supremacy of the constitution, the Interpretation No. 748 can be seen as progressive in leading change in Taiwan society.
Future policy advocates may take this as example and pay more attention to this judicial channel through the interpretation of the Constitutional court. Though same-sex marriage has been legalized, the controversies still exist. This study can be a basis for future studies on this issue to explore opportunities of communication.
論文目次
第一章	緒論…………………………………………………………………………………………1
第一節	研究背景……………………………………………………………………………………1
第二節	研究動機與目的……………………………………………………………3
第三節	研究問題 …………………………………………………………………4
第四節	研究方法……………………………………………………………………4
第二章	文獻探討與架構建立………………………………………………………7
第一節	多元的親密關係與近代同性婚姻運動……………………………………7
第二節	非營利組織之政策倡議與社會行銷…………………………………………14 
第三節	政策論證理論…………………………………………………………24
第四節	本研究之政策論證分析結構…………………………………………34
第三章	臺灣同性婚姻發展歷程………………………………………………35
第一節	臺灣同志運動發展史…………………………………………………35
第二節	同性婚姻支持方與反對方之論述……………………………………40
第三節	同性婚姻支持方與反對方之代表性組織……………………………54
第四章  政策論證過程分析…………………………………………………… 57
第一節  非營利組織政策倡導策略與網路工具使用分析…………………… 57
第二節  四種模式之政策論證結構………………………………………………74
第五章  結論與建議 ……………………………………………………………… 93 
第一節  研究發現 ……………………………………………………………93 
第二節  研究建議 ……………………………………………………………96
第三節  研究限制 ……………………………………………………………97    
參考文獻 ………………………………………………………………………………………………99
壹、中文文獻 ……………………………………………………………………………………99
貳、網路資料 ……………………………………………………………………………………………101
參、英文文獻 ……………………………………………………………………………………………103
附錄一 107年全國性公民投票結果 ………………………………………………………………105    
附錄二 司法院釋字第748號解釋摘要 ……………………………………………………………106  
附錄三 司法院釋字第七四八號解釋施行法 ……………………………………………………110
參考文獻
壹、中文文獻
王順民(2006)。當代台灣地區非營利組織的社會行銷及其相關議題論述,社區發展季刊,115,53-64。
王品翔(2016)。推動同性婚姻立法議程設定之研究:以臺灣伴侶權益推動聯盟為例,政治大學行政管理碩士學程碩士論文。
丘昌泰(2013)。公共政策:基礎篇。高雄:巨流。
江明修、梅高文(1999)。非營利組織與公共政策,社區發展季刊,85,6-12。
李元貞(2014)。眾女成城:台灣婦運回憶錄(上)(下)。臺北:女書文化。
李怡青(2014)。同性戀者的親密關係與家庭功能之剖析,女學學誌:婦女與性別研究,35:123-145。
杜炎磬(2015)。我國核能發電政策之研究-以政策論證架構為觀點,暨南國際大學公共行政與政策學系碩士論文。 
林志能、洪振方(2008)。論證模式分析及其評量要素,科學教育月刊,312:2-18。
林淑馨(2015)。非營利組織管理。臺北:三民。
邱鈺蘋(2017)。倡議型非營利組織之動員策略與網絡治理:以臺灣伴侶權益推動聯盟為例,中央大學法律與政府研究所碩士論文。
胡郁盈(2018)。何以為「家」?:酷兒全球化中的同志與家庭,欲望性公民:同性親密公民權讀本。高雄:巨流。
姚怡平(譯)(2015),Jonathan Haidt原著。好人總是自以為是:政治與宗教如何將我們四分五裂。臺北,大塊文化。
馬群傑(譯)(2011),William N. Dunn原著。公共政策分析。臺北:臺灣培生。
莊文忠(2016)。非營利組織與公共傳播:理論與實證。臺北:雙葉書廊。
莊文忠(2007)。倡議型非營利組織政策倡議的創新策略與途徑,第三部門學刊,7,115-138。
莊文忠(2015),陳衍宏主編。非營利組織的網路溝通與社會行銷:組織網站內容的分析,地方治理的理論與實踐,181-211。宜蘭:佛光大學通識教育中心。
陳文珊(2017)。向左走向右走:邁向臺灣基督教的性/別/正義。臺北:前衛。
陳正芬(2002)。老人福利推動聯盟在未立案養護機構法制化過程中的倡導角色之分析,社會政策與社會工作學刊,6(2),223-267。
陳宜倩(2017)。不只是同婚?婦研縱橫,107:44-59。
陳昭如(2017)。從男女平權到異同平權:釋憲運動要到什麼樣的平等,婦研縱橫,107:10-23。
陳美華(2018)。重構親密領域:複數的性、關係與家庭構成,欲望性公民:同性親密公民權讀本。高雄:巨流。
張世賢(2015)。政策論證。臺北:五南。
張娟芬(1998)。姊妹「戲」牆。臺北:聯合文學。
郭昱賢(2016)。桃園航空城埤塘徵收爭議之政策論證,臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
黃柏鴻、林樹聲(2007)。論證教學相關實證性研究之回顧與省思,科學教育月刊,302:5-20。
游美惠(2000)。內容分析、文本分析與論述分析在社會研究的運用,調查研究-方法與應用,8。
馮建三(譯)(1995),David Morley原著。電視、觀眾與文化研究。臺北,遠流。
游梓翔(2000)。演講學原理:公眾傳播的理論與實際。臺北:五南。 
堯嘉寧(譯)(2018),Martha C. Nussbaum原著。從噁心到同理。臺北:麥田。
馮俊傑(2004)。以非營利組織之觀點探討其與政府間互動關係—以社會福利財團法人為例,東海大學公共行政學系研究所碩士論文。
葉德蘭(2017)。良言傷人,六月亦寒:臺灣反對同性婚姻網路言論探析,考古人類學刊,86,69-110。
劉正山(2014)。高雄民眾政治談論溝通網絡的樣貌。政策與人力管理,5(1),49-80。
鄭美里(1997)。女兒圈:臺灣女同志的性別、家庭與圈內生活。臺北:女書文化。
簡至潔(2012)。從「同性婚姻」到「多元家庭」- 朝向親密關係民主化的立法運動,台灣人權學刊,1(3),187-201。
韓意慈(2009),蕭新煌主編。非營利組織的政策倡導,非營利部門:組織與運作。臺北:巨流。
貳、網路資料
下一代幸福聯盟網站。取自:https://taiwanfamily.com/
下一代幸福聯盟臉書。取自:https://www.facebook.com/Hope.family.tw/
司法院(2017年3月24日)。臺北市政府、祁家威聲請釋憲案106/3/24言詞辯論。臺北市:司法院。取自:https://www.youtube.com/watch?v=P8E_Lz-Iz2c
司法院(2017年5月24日)。司法院大法官解釋—釋字第748號 【同性二人婚姻自由案】臺北市:司法院。取自:http://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=748
社團法人臺灣伴侶權益推動聯盟網站。取自:https://tapcpr.org/
社團法人臺灣伴侶權益推動聯盟臉書。取自:https://www.facebook.com/tapcpr/
杜胤廣(2018年10月11日)。愛家公投教會行動》旌旗自訂50萬同意票的策略,小組牧區動員不怕負面標籤影響民意代表。基督教今日報。取自:https://cdn-news.org/news/15590?cat=%E6%95%99%E6%9C%83
李柏翰(2016年11月29日)。「沒有條約義務,不等於沒有人權」:人權保障進化論。法律白話文運動。取自:https://plainlaw.me/2016/11/29/hr_treaty/
馮光遠、許秀雯、簡至潔、陸詩薇、朱一宸、郭佳瑋(2012年10月19日)。伴侶的未來─自由戀愛,平等成家。取自:http://www.5philo.com/index.php/news/item/195-lorem-ipsum-dolor-amet-consectet
無作者(2017年6月21日)。美國同婚合法化,是一場訴訟與公投戰爭。 TVBS新聞網。取自:https://news.tvbs.com.tw/local/738963
喀飛(2015年10月30日)。臺灣同志運動的歷史回顧。苦勞網。取自:http://www.coolloud.org.tw/node/83827
廖元豪(2018年12月2日)。人權不能公投?我們可以再精確一點。元豪的憲法夢想論壇:法律是顛覆的基地。取自:http://mypaper.pchome.com.tw/liaobruce/post/1376648753
潘柏翰(2018年11月27日)。公投大挫敗的婚姻平權運動,可以從下福盟的動員與宣傳策略學到什麼?The News Lens關鍵評論。取自:https://www.thenewslens.com/feature/2018-2020/108972
鄭素賢(2017年6月12日)。彩虹國度的先驅─芬蘭同性婚姻合法的過程與省思。想想。取自:http://www.thinkingtaiwan.com/content/6329
簡恒宇(2018年5月22日)。8成人口信仰天主教,愛爾蘭公投仍然促成同婚合法化。風傳媒。取自:http://www.storm.mg/article/270441
Gabrielle Yang(2016年12月3日)。美國聯邦最高法院怎麼解釋同性伴侶的婚姻權是憲法上的基本人權?取自:https://lawfirmagainstrumour.blogspot.com/2016/12/q.html
參、英文文獻
Andreasen, A. R. (1995). Marketing Social Change: Changing Behavior to Promote Health, Social Development, and the Environment. San Francisco: Jossey Bass.
Berger, A. A. (1995). Cultural Criticism. Thousand Oaks, Ca.: Sage.
Butler, Judith(2002). Is kinship always already heterosexual. Differences: A Journal of Feminist Cultural Studies, 13(1): 14-44.
CLPI (2006). Make a difference for your cause: Strategies for nonprofit engagement in legislative advocacy. Retrieved from https://www.councilofnonprofits.org/sites/default/files/documents/Make_a_Difference_RG%5B1%5D.pdf
Dolnicar, S. & K. Lazarevski (2009). Marketing in Non-profit Organizations: An International Perspective. International marketing review, 26(3), 275-291.
Guo, C., & G. D. Saxton (2014). Tweeting Social Change: How Social Media Are Changing Nonprofit Advocacy. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 43(1), 57-79. 
Keller, E. F. (2016). Thinking about biology and culture. can the nature and human sciences be integrated? The Sociological Review Monographs, 64(1): 26-41.
Lewis, D. (2001). The management of non-government development organizations. N.Y.: Routledge.
Duggan, Lisa (1994). Queering the state. Social Text, 39, 1-14.
Majone, G. (1989). Evidence, Argument, and Persuasion in the Policy Process. New Haven: Yale University Press.
Miller, Paul (2007). Open to Persuasion. The Progressive, 71. 
Reinharz (1992). Feminist Methods in Social Research. New York & Oxford: Oxford University Press. 
Rich, Adrienne (1980). Compulsory heterosexuality and lesbian existence. Journal of Women’s History, 15(3): 11-48. 
Salamon, L. M. (1995). Partners in Public Services: Government -Nonprofit Relations in the Modern Welfare State. The Johns Hopkins University Press.
Salamon, L. M. (1992). America’s Nonprofit Sector: A Primer. New York: Foundation Center.
Scott, J. A. (Ed.) (1998). After the End: Making U.S. Foreign Policy in the Post-Cold War World. Durham, NC: Duke University Press.  
Sullins, Paul (2015). Emotional problems among children with same-sex parents: difference by definition. British Journal of Education, 7: 99-120. 
Taylor, M., M. L. Kent & W. J. White (2001). How Activist Organizations are Using the Internet to Build Relationships. Publics Relations Review, 27, 263-284. 
Waters, R. D. (2007). Nonprofit Organizations’ Use of the Internet: A Content Analysis of Communication Trends on the Internet Sites of the Philanthropy 400. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 18, 59-76. 
William N. Dunn (2012). Public Policy Analysis. 5th ed. Upper Saddle River, NJ: Pearson.
論文全文使用權限
著作權設定
學生獨享著作權
國家圖書館
,書目與全文電子檔於繳交授權書後, 於國家圖書館內獨立調閱設備立即公開
校內
校內紙本論文立即公開
同意授權校園內公開
校內電子論文立即公開
校外
同意授權資料庫廠商瀏覽/列印電子全文服務, 且權利金捐贈校務發展基金指定用於圖書館館務使用。
校外電子論文立即公開

如您有疑問,請聯絡圖書資訊館
聯絡人:劉玫芳
聯絡電話:02-2498-0707#2205
聯絡E-mail:lib1@dila.edu.tw