§ 瀏覽學位論文書目資料
系統識別號 U0119-1412202013494600
論文名稱(中文) 台灣環境影響評估制度下司法救濟議題之研究—以臺東美麗灣開發環評案為例
論文名稱(英文) Judicial Relief Issues in the Environment Impact Assessment System in Taiwan — A Case Study of Taitung Miramar Resort Development
校院名稱 法鼓文理學院
系所名稱(中文) 環境與發展碩士學位學程
系所名稱(英文) Master of Environment and Development
學年度 109
學期 1
出版年 109
研究生(中文) 陳載福
研究生(英文) Tsai-Fu Chen
學號 M105503
學位類別 碩士
語言別 繁體中文
口試日期 2020-11-14
論文頁數 151頁
口試委員 指導教授 - 張長義
口試委員 - 黃信勳
口試委員 - 尚榮康
口試委員 - 蔡博文
關鍵字(中) 二階段環評
民眾參與
行政處分
司法救濟
當事人適格
關鍵字(英) Two-stage environmental impact assessment
citizen participation
administrative deposition
judicial relief
qualified party
學科別分類
中文摘要
環境影響評估結果導致司法救濟,學者或司法實務者均認為導因於環評法制不夠完備;尤其在環評程序中,民眾參與不足。近十餘年環評運作現況,仍以專業為主,亦見政治力介入痕跡,常忽略在地知識與經驗,當地居民的環境法益常被開發行為所侵害,更遑論公法益的環境與生態。
中華民國環境影響評估法自民國83年立法施行以來,該法附屬行政命令亦相繼公布,似已形成完備的環評法制;但由於解嚴以來,社會意識伴隨政治運動而覺醒,環保抗爭成社會意識覺醒的公民運動之一;環境保護及生態永續的議題,因逐漸與國際接軌,而環評站在環保預防機制的最前端,卻因政經獨大,致環評運作時,不盡符合環境基本法所揭櫫的「環境保護優先」理想;尤其二階段環評設計,許多開發案環評,實務運作,在第一階段採書面審查沒有縝密公民參與的環評程序之下,70%以上即已結案竣事,很少能進入第二階段。論者咸認一階環評民眾參與嚴重不足,當地居民生命、身體、財產等法益預期受侵害而群起反對政府所作行政處分。
近十餘年來,受害居民結合公益環團,及知識份子論述,在抗爭無力之餘,乃訴諸司法救濟,亦常見媒體披露;適巧地球暖化、極端氣候變遷等世界性環境因素,法官裁判累積案量可供印證司法救濟實務者,已越來越多,且依法偏向肯認居民及環團有訴訟權能;有學者認為環評的司法救濟程序,是民眾參與環評的另一形式,亦呼應環境保護的普世價值。已通過環評審查結論的行政處分而被法官判決撤銷的案例,所在多有,毋寧是值得注意的司法進步。
本研究以臺東縣美麗灣開發環評為案例,試圖尋找並印證更多環評建制的缺失源頭;該案例可證:司法救濟乃在環評程序已終結,行政處分已作成,權益關係人因不服該行政決定,可藉訴願或司法審判尋求除去行政侵害的最後手段。目前公認,民眾參與環評,已是世界性潮流,證實可減輕開發衝突,減少行政訴訟,是環境保護與居民權益保障的有效利器;因此,我國的二階段環評制度,宜強化環評的民眾參與之機制,方能減抑行政訴訟之困擾。
英文摘要
It is deemed, either by scholars or judicial practices, that the incompleteness of environmental assessment regulation leads to judicial relief caused by the result of environmental impact assessment.  Particularly, the insufficient participation of citizens in the environmental procedure is seen as the main reason.  In the environmental assessment practice within the last decade, the focus remains the profession or political interference while the local knowledge and experiences or the damage to interests of local residents is ignored.  It is observed that since the passage and implementation of the Environmental Impact Assessment Law in 1994, its relevant administrative rulings have also been announced successively. 
A complete legal system for environmental impact assessment is therefore formed.  Nonetheless, after the lift of martial law, the social conscience accompanied by political movements thrives.  The environmental protest becomes one of the citizen movements of the awakening social conscience.  The issue of our environmental protection and ecological sustainability gradually adopts the international standard.  However, due to the continuous domination of the politics and economic development thoughts, the ideal of “prioritizing environmental protection” is not fulfilled in line with environmental basic laws at time of the environmental impact assessment process.
Particularly in the case of two-stage environmental impact assessment, most important development projects close at the first stage meanwhile only very few can enter into the second stage with citizen participation in environmental impact assessment procedure.  The critics comment that the above leads to insufficient participation of citizens and foreseeable damage to citizens’ life, body ,and property, which may result in citizens’ fight against the dictatorship of governmental administrative depositions.
In the last decade, the citizens, after repetitive futile protests, connecting the expounders of the environmental groups of public welfares and intellectuals seek for judicial relief.  The court in consider of the world-wide factors of media exposure, global warming and extreme weather etc. accumulates more and more cases and precedents and inclines to recognize the right for citizens and environmental groups to file lawsuits for claiming their positions.  Some scholars also believe that the judicial relief of environmental impact assessment is another form for the citizens to participate in the environmental assessment and echo the world-wide recognized value of environmental protection.
It is uncommon to see a concluded administrative deposition of environmental impact assessment be revoked by a court judgement.  We note it as a progress in judicial process.  The research herein aims to survey more depletion in the construction of environmental impact assessment. The judicial relief is the last resort after the end of environmental assessment procedure and issuance of administrative deposition while a citizen still want to seek for removal of administrative damage by way of judicial judgment due to his unsatisfaction with such administrative deposition.  It is a common perspective that citizens’ participation in the environmental assessment is a trend worldwide.  Further, it is proved that citizens’ participation in the environmental assessment may reduce the chance of administrative litigation and become an effective tool to protect our environment and residents’ interests.
論文目次
第一章  緒論-------------------------------------------------------------------------------------------1
  第一節  研究背景與動機  1
  第二節  研究目的   4
  第三節  研究架構   7
  第三節  研究流程   10
第二章  文獻回顧-----------------------------------------------------------------------------------12
   第一節  民眾參與   12
   第二節  環境影響評估制度的行政權   29
   第三節  環境影響評估制度的司法權   51
第三章  環境影響評估司法救濟舉例分析--------------------------------------------------67
   第一節  環評應審查事項列為附款之瑕疵:新竹橫山掩埋場案  69
   第二節  應界定最適環評主關機關:北投纜車案  71
   第三節  不適用「判斷餘地」的環評見解:中科三期案   75
   第四節  環評案件司法救濟爭點整理   78
第四章  台東美麗灣開發環評案例研析-----------------------------------------------------85
   第一節  案例說明   85
   第二節  研究方法   91
   第三節  課以義務之訴  105      
   第四節  撤銷之訴   110   
第五章  結論與建議------------------------------------------------------------------------------119
   第一節  研究結論  119   
   第二節  建議事項  123   
    
參考文獻----------------------------------------------------------------------------------------------125
附錄:--------------------------------------------------------------------------139


圖一:環境保護的預防與救濟---------------------------------------------------------3
圖二:研究架構 : 司法救濟在環評制度中之角色-------------------------------7
圖三:研究流程-----------------------------------------------------------------------------10
圖四:民眾參與階梯理論示意----------------------------------------------------------15
圖五:環評審查作業流程------------------------------------------------ ----------------29
圖六:美麗灣開發環評案大事記-------------------------------------------------------85
圖七:美麗灣開發案基地全景----------------------------------------------------------87
圖八:美麗灣開發案實地履勘--------------------------------------------88
圖九:美麗灣公司違法興建完工的旅館大門------------------------------88
圖十:個案研究方法:環評訴訟個案深度訪談對象示意--------------------------91
圖十一:專訪美麗灣案司法救濟關係人劉烱錫教授--------------------------------100


表一:「民眾參與」形式對照表--------------------------------------------------------17
表二:環境影響評估三個面向的司法見解整理-----------------------------------68
表三:美麗灣案深度訪談受訪關係人--------------------------------------------------92
表四:環評審查利益迴避「法規範」之嬗變--------------------------------------113


參考文獻---------------------------------------------------------------------------------------------125
壹、中文部分: 125   
一、專書   125
二、博碩士學位論文   127
三、期刊論文與專書論文   129
四、行政訴訟判決案號與大法官解釋理由書   134
五、其他報導   136
貳、英文部分:  137


附錄:--------------------------------------------------------------------------139
  附錄(一)、北投空中纜車新建環評案司法救濟判決整理  139
  附錄(二)、中科三期開發環評案司法救濟判決整理  148
參考文獻
參考文獻:
壹、中文部分 (按作者姓之筆畫順序)

一、專書:
王之佳、柯金良等譯 (1992),從一個地球到一個世界,《我們共同的未來》前言,(World Commission on Environment and Development  WCED ) 。台北市:台灣地球日出版。
中華民國國家公園學會 (2017) 。《全國自然保育研習會—自然保育手冊》。台北市:中華民國國家公園學會印行。
行政院環境保護署 (2016)。《105年版環境白皮書》。台北市:國家書店松江門市展售。
李建良 (1998)。《民主政治的建構基礎及其難題:以「多元主義」理論為主軸》。  收錄於蕭高彥、蘇文流主編「多元主義」。台北市:中研院中山人文社會科學研究所出版,1998年3月。
李建良 (2019)。《行政法基本十講》。台北市:元照出版社。
吳庚  (2001)。《行政法之理論與實用》增訂七版。台北市:三民書局。
吳庚  (2012)。《行政爭訟法論》,修訂6版。台北市:自印。
何明修 (2006)。《政治自由化與環境運動的激進化:1987-1992》,收錄於氏著「綠     色民主」。台北市:學群出版。
於幼華 (2015)。《環境保護在台灣—個人四十年來見聞選輯》,其中「環境影響評      估與永續發展篇」。台北市:致知圖書出版社。
翁岳生 (2009)。「不確定法律概念、判斷餘地、與獨佔事業之認定」,收錄於氏     著《法治國家之行政法與司法》二版。台北市:元照出版社。
陳慈陽 (2012)。《環境法總論》。台北市:元照出版社。
黃光輝 (2004)。《環境評估與管理導論》。新北市,高立圖書公司。
許宗力 (1993)。《論法律保留原則,收錄於氏著「法與國家權力」》增訂二版。台北市:月旦出版社。
張長義、林俊全、金恒鑣、夏禹九等合著(2014),國家教育研究院永續發展教育     系列叢書,《自然保育—永續環境系列》。台北市:五南出版社。
曾華璧 (2008)。《台灣的環境治理(1950-2000):基於生態現代化與生態國家理論    的分析》。台北市:台灣史研究第15卷第4期,頁121-148。
曾華璧 (2011)。《戰後台灣環境史-從毒油到國家公園》,二部曲:陽明山個案     「國家公園與自然資源保育」。台北市:五南圖書出版公司。
葉俊榮 (2010)。《大量環境立法:我國環境立法的模式、難題、及因應取向》。 台     北市:台大法學論叢第23卷第1期。
葉俊榮、張文貞 (2010)。《環境影響評估制度的檢討》, P.95-P.145。台北市:行政院研考會。2010。
葉俊榮、張文貞 (2010)。《環境影響評估制度問題之探討》。台北市:行政院研     考會委託研究計畫報告(計畫編號:ROEC-RES-098-007)。
葉俊榮 (1989)。《憲法位階的環境權,從擁有環境到參與環境決策》。台北市:國立台灣大學法律學論叢第19卷第1期。
葉俊榮 (1993)。《環境影響評估之公共參與—法規之要求與現實的考慮》。台北市:經設法治論叢,。
葉俊榮 (1997)。《環境行政的正當法律程序》。台北市:國立台灣大學法學叢書,再版。

二、 博碩士學位論文:
王凌亞 (2017)。《我國環境影響評估法之公民訴訟法制檢討—由環境影響評估制度之功能出發》,國立政治大學法律學系碩士論文。台北市。
王采蘋 (2017)。《論環境公民訴訟之訴訟類型—以環境影響評估法為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。台北市。
王奕晟(2014)。《自然保育與文化資產保存法制之回顧與前瞻—以保護區與古蹟保存為核心》,國立臺北教育大學教育學院教育經營與管理學系文教法律碩士班碩士論文。台北市。 
江守奕 (2017)。《論行政訴訟之公益訴訟—以環境影響評估法為中心》,東吳大學法律學系碩士論文。台北市。
巫欣怡 (2013)。《環境影響評估程序與民眾參與制度-由美國法及我國實踐判決觀之》,國立台北大學法律學系學位(碩士)論文。台北市。
李佳達 (2009)。《我國環境影響評估制度之實證分析》,國立交通大學科技法律研究所碩士論文。新竹市。
吳美智 (2011)。《從奧爾胡斯公約論國際環境法中的民眾參與》,國立政治大學外交系(國際關係學) 博士論文。台北市。
俞品君 (2019)。《我國環境影響評估法爭議之研究—以震南案及觀塘案為例》,中原大學財經法律研究所碩士論文。桃園市。
胡孟婷 (2017)。《再探環境影響評估之正當程序及其司法審查》,國立成功大學法律學系碩士論文。台南市。
張英磊 (2009)。《多元移植與民主轉型過程中我國環境司法審查之發展:一個以回應本土發展脈絡為目的之比較分析》,台大法律學研究所博士論文。台北市。
陳錦芳 (2004)。《環境影響評估決定正當性與公信力強化之研究—以環境影響評估委員會運作為核心》,國立政治大學法律學系碩士論文。台北市。
許偉瑜 (2018)。《環境影響評估法制的實踐與改革—以環境正當行政程序與司法程序為探討視角》,東吳大學法律學系碩士論文。台北市。
楊才鋒 (2014)。《從多階段行政程序論環境影響評估法制之應有變革》,國立臺北大學法律學系碩士論文。台北市。
賈蓓恩 (2015)。《公法上不法結果除去請求之權利建構與訴訟實踐》,台灣大學法律學研究所學位(碩士)論文。台北市。
鄭詩君 (2009)。《論我國環境影響評估法中之民眾參與及其法效性》,國立台北大學碩士論文。台北市。
簡凱倫 (2011)。《論風險社會下環評制度與法院—司法系統與社會脈絡的相互建構》,國立台灣大學碩士論文。台北市。
簡志銘 (2019)。《環境影響評估之司法審查範圍、效力、影響》,中原大學財經法律研究所碩士論文,2019年。桃園市。
蕭宇君 (2012)。《環境影響評估的司法審查:審查密度與判斷標準》,新竹:清華大學科技法律研究所碩士論文。新竹市。

三、期刊論文與專書論文
王毓正 (2010)。《我國環評史上首例撤銷審查結論判決-評最高行政法院99年判字第30號判決》。台北市:台灣法學雜誌第149期。
王毓正 (2013)。《美麗灣公民訴訟判決對於環境影評估法之釐清—以高雄高等行政法院100年度訴更二字第36號判決,及最高行政法院101年度裁字第      1888號裁定為中心》。月旦法學雜誌第213期,p.46,2013年2月。
王迺宇 (2006)。《永續發展下之無牙老虎?-我國環境影響評估法的檢討》。台中市:靜宜人文社會學報第1卷第1期,P.96。
行政院研究發展考核委員會 (2010)。《環境影響評估制度問題之探討》。台北市。
朱斌妤、李素貞 (1998)。《環境影響評估中民眾參與機制之檢討》。台北市:中國行政評論,8(1) p.85-114。
辛年豐 (2011)。《對環境影響影響評估程序提起訴訟之法理分析-以開發行為之評估程序為核心》。台中市:東海大學法學研究,第34期,p.205。
何明修 (2001)。《台灣環境運動的開端:專家、黨外、草根(1980-1986)》。台北市:台灣社會學第二期,P.150-152。
李丁讚、林文源 (2000)。《社會力的文化根源:論環境權感受在台灣的歷史形成;1970-1986》。台北市:台灣社會研究季刊第38期,p.135,2000年6月。
李建良 (2004)。《環境行政程序的法制與實務-以環境影響評估法為中心》。台北市:月旦法學雜誌第104期,P.45-67。
李建良 (2015)。《環保公民訴訟新典範: 評台灣高等行政法院98年訴字第504號判決》。台北市:台灣法學雜誌152期,5.15出版。
李建良 (2000)。《論環境保護與人權保障之關係》。台北市:東吳法律學報,第12卷第2期,p.5-8。
李建良 (2015)。《環境影響評估與正當法律程序》。台北市:月旦法學雜誌第239期。
李建良 (2015)。《永續發展與正當程序—環評法制二十年的二十項法治課題:序篇》。台北市:月旦法學雜誌第240期。
李建良 (2011)。《多階段行政處分與多階段行政程序之區辨—兼評最高行政法院96年度判字1603號判決》。台北市:中央研究院法學期刊。
呂雅雯、黃錦堂、於幼華 (1999)。《永續發展理念下的環境影響評估制度》。台北市:環境工程會刊第10卷第2期,p.105-107。
杜文苓 (2010)。《環評決策中公民參與的省思:以中科三期開發爭議為例》。台北市:公共行政學報第35期,頁29-60。
林秀蓮 (2004)。《行政程序法有關聽政制度之檢討》,聽證制度之理論與實務學術研討會論文集。台北市:台灣行政法學會。
林昱梅 (2010)。《預防原則與「停、看、聽」環評機制落實—中科三期環評案之省思》。台灣法學雜誌第161期,P.18,2010年10月1日。
周桂田、陳薪智 (2014),《脆弱性的資訊科技風險治理文化:考察病例電子化之制度性無知》。台北市:「思與言」第52卷第 3期。
周桂田 (2004)。《獨大的科學理性與隱沒的社會理性的對話》。台北市:台灣社會研究季刊第56期,p.11,2004年12月。
胡博硯 (2013),《環境權之司法發展—寫在環境基本法施行十年之後》。台北市:法務部司法官訓練所,「司法新聲」。
胡博硯 (2013)。《從權責分明的立場初探環境資源部的組織結構》,收錄於台灣環境法學會編<21世紀環境國家之新挑戰>,頁65-80。台北市:元照出版社。
紀駿傑 (1998)。《我們沒有共同的未來》。台北市:台灣社會研究季刊31期,頁141-168。
施文真 (2004)。《由相關國際環境公約檢視我國環境影響評估法制中民眾參與制度》。台北市:律師雜誌,292期。
夏禹九 (2004)。《環境影響評估中的民眾參與—一個蘇花高速公路爭議參與者的看法》,政策環評與民眾參與研討會。台北市:時報文教基金會。
徐世榮 (2011)。《台灣環境影響評估之問題》,台大國家發展研究所「社會影響評估與社會發展工作坊」研討會。》。台北市:研討會自編。
徐世榮、許紹峰 (2011)。《以民眾觀點探討環境影響評估制度》。台北市:台灣土地研究第2期, P.123。
徐世榮 (1995)。《試論科技在地方環保抗爭運動中所扮演的角色--以後勁反五輕抗爭為例》。台北市:台灣社會研究季刊第18期,P.141-149。
張文貞 (2010)。《程序取向的行政行為司法審查:以中科三期環評判決為例》。台北市:第十屆行政實務與理論學術研討會論文。
張文郁 (2004)。《行政訴訟中團體訴訟之研究─以環境保護相關法律為中心》。台北市:月旦法學雜誌第111期,p.99-100,2004年8月。
張嘉尹 (1998)。《環境保護入憲的問題-德國經驗的初步考察》。台北市:月旦法學雜誌第38期,p.89。
第五屆海洋國家永續發展論壇 (2020)。《南島族群遷移與航海文化》國際學術研討會論文集。台東市:國立台東大學。
黃丞儀、林子倫 (2010)。《環境管制之風險評估、公民參與、及行政判斷—以近期行政法院相關判決為例》。台北市:行政管制與行政爭訟學術研討會論文。
黃錦堂 (1999)。《民主化對環保政策之衝擊與應之道》。台北市:理論與政策第51期,p.19-43。
黃錦堂(2006)。《環境憲法》,收錄於:蘇永欽等合著《部門憲法》。台北市:元照出版社。P.713。
黃錦堂 (2009)。《高度科技專業性行政決定之司法控制密度—兼評台北高等行政法院96年度訴字第1117號判決》。台北市:東吳法律學報第21卷第1期,p.95-11。
黃源銘 (2012)。《對「專家學者組成委員會所為決定之司法審查」》。台北市:政大法學評論第129期。
黃光輝 (2004)。《台灣環境影響評估法制最佳化芻議》。台北市:律師雜誌第292期。
康文尚、戴興盛 (2015)。《論我國二階段環評規範邏輯與環保署環評審查實務運作》。台北市:中興工程,129期,p.67-78。
康文生 (2003)。《違反行政程序的法律效果》。台北市:月旦法學雜誌,第57期。
盛盈仙 (2015)。《氣候變遷議題與環境權入憲之探討》。台北市:法制與公共治理學報,第三期,p.123-150
陳慈陽 (2012)。《環境國原則建構下之環境預防及救濟機制》。〈法學新論〉第37期,P.8。2012年8月。
陳潁峰 (2017)。《科學事實建構與環評民主化—五件環評專家會議的啟示》。台北市:「科技、醫療、與社會」第24期。
陳仲嶙 (2010)。《環評撤銷後的開發許可效力—評環保署拒絕令中科三期停工》。台北市:台灣法學雜誌第149期,頁29-34。
陳俊隆 (2015)。《由審議結果來看我國環評制度中永續發展理念的實踐》。台北:生態台灣季刊,第21期。》
曾家宏、張長義 (2007)。《誰是民眾、如何參與-論目前民眾參與環境影響評估之困境》。台北市:工程會刊,第80卷第1期。
葉俊榮 (2010)。《公民訴訟在環境影響評估的運用:台灣的實踐與檢討》。台北市:新世紀法政策學研究第6卷第一特輯,P.29-50。
葉俊榮 (2010)。《捍衛環評制度尊嚴的行政法院中科裁判》。台北市:月旦法學雜誌第185期,p.68-79。
葉俊榮 (1993)。《環境影響評估的公共參與—法規範的要求與現實的考慮》。台北市:經社法制論叢,11期。
傅玲靜 (2010)。《論環境影響評估審查與開發行為許可間之關係---由德國法「暫時性整體判斷」之觀點出發》。台中市:興大法學,第7期。
傅玲靜 (2008)。《多階段行政程序—環境影響評估程序與開發許可程序之關係》,月旦法學教室第66期。台北市:元照出版社。
傅玲靜(2009)。《由行政程序法之適用論我國環境影響評估審查之法制》。桃園:中原財經法學,第23期,頁37-105。
傅玲靜 (2009)。 《公民訴訟、公益訴訟、民眾訴訟?-環境法上公民訴訟之性質》。台北市:月旦法學教室第70期,P.28-29。
傅玲靜 (2008)。《環境影響評估法中公民訴訟之當事人》。台北市:月旦法學教室第70期,P.22-23。
湯京平、邱崇原 (2010)。《專業與民主:台灣環境影響評估制度的運作與調適》。台北市:國立政治大學公共行政學報第35期。
劉宗德 (2013)。《台灣環境影響評估制度之現狀與發展》,月旦法學雜誌第213期。台北市:元照出版社。
鄧衍森 (2012)。《環境影想評估的法律意義與效力》。月旦法學教室第117期,p.40。2012年7月。台北市:元照出版社。
賴宗福 (2009)。《各國環境影響評估系統之檢視:兼論台灣環評制度現況》。台北市:實踐博雅學報第12期。
戴興盛、康文尚、郭靜雯 (2013)。《台灣環評設計與執行爭議:反思美麗灣案》。台北市:國家發展研究,12(2),P.133-178。
戴興盛、郭靜雯、康文尚 (2012)。《發展主義與新自由主義下之環境影響評估----反思美麗灣案》,第四屆發展研究年會,2012.10.20.-21。台北市:國立台灣大學自印。

四、行政訴訟判決案號與大法官解釋理由書
1、台北高等行政法院97年度訴字第997號判決
2、最高行政法院101年判字第55號判決。
3、高雄高等行政法院96訴字第647號判決。 (3-7美麗灣案)
4、最高行政法院99判字第403號判決。
5、高雄高等行政法院99訴更一字第8號判決。
6、最高行政法院100判字第1451號判決。
7、高雄高等行政法院訴更二字第36號判決。 
8、台北高等行政法院96年度訴字第1117號判決。 (8-10 中科三期案)
9、最高行政法院99年度判字第30號判決。
10、102.3.14.最高行政法院102年度判字第120號判決(駁回台北高等行政法院100年度訴字第118號判決)。
11、2014.7.3.台北高等行政法院103年度訴字第694號判決。 (11-13北投纜車案)
12、2014.12.18.  最高行政法院103年度判字第694號判決發回更審。
13、2015.10.1.  台北高等行政法院104年度訴更一字第14號判決。
14、最高行政法院101年度判字第58號判決 (最後導致污染者為優先考量原則)。
15、台北高等行政法院98年度訴字第504號判決 (利害關係人有訴訟權能,訴訟當事人適格)。
16、最高行政法院98年7月16日所作98年度判字第772號判決,廢棄原審台北高等行政法院94年度訴字第944號判決。   (新竹橫山掩埋場開發案)。
17、最高行政法院102年判字第70號判決   (民眾的定義)
18、最高行政法院103年判字第1194號判決 (民眾的定義)
19、台北最高行政法院100年訴字第1751號判決。(認為不論1階或2階環評審查均已有實質判斷,此乃司法實務的非主流見解)。
20、台北高等行政法院100訴字第598號判決。(開發行為認定)
21、高雄高等行政法院104訴字第138號判決。 (開發行為認定)
22、台北高等行政法院96訴字第683號判決。 (開發行為認定,整地)
23、台北高等行政法院100訴字第598號判決。 (開發行為認定,拆老建物)
24、最高行政法院100判1601號判決。 (環評法具保護規範性質)
25、最高行政法院102判70號判決。  (環評法具保護規範性質)
26、最高行政法院102判782號判決。  (環評法具保護規範性質)
27、最高行政法院103判694號判決。  (環評法具保護規範性質)
28、最高行政法院98年判字475號判決。 (新店安康廢棄物掩埋場案)
29、最高行政法院99年判字第30號判決。
30、最高行政法院103年判字第704號判決。 (淡北公路)
31、最高行政法院75年判字第362號判決。 (新保護規範理論)
32、司法院大法官釋字第553號解釋理由書全文。(判斷餘地理論)
33、司法院大法官釋字第667號解釋理由書。(訴訟權正當法律程序)   

五、其他報導
1、	六位環評委員的聯合聲明,〈行政院不願面對的真相〉,網址:https://e-info.org.tw/node/21845 2007.4.29.  檢索日期:2019.3.18.
2、	環境資訊中心,〈停工不停產,中科三期加速審查引眾怒〉,網址:https://e-info.org.tw/node/58278   檢索日期:2019.3.18.
3、 北投空中纜車案, 網址:https://zh.m.wikipedia.org   檢索日期:2019.3.18.
4、 「歷年重要環境影響評估司法案件之現況與展望」研討會,會議資料,行政院環保署,2016年9月5日。
5、 美麗灣仲裁結果 ,環境資訊中心,https://e-info.org.tw/  檢索日期:2020.10.26.
論文全文使用權限
著作權設定
學生與指導教授共享著作權
國家圖書館
,書目與全文電子檔於2020-12-24, 於國家圖書館內獨立調閱設備公開
校內
校內紙本論文延後至2020-12-24公開
同意授權校園內公開
校內電子論文延後至2020-12-24公開
校內書目立即公開
校外
同意授權資料庫廠商瀏覽/列印電子全文服務, 且權利金捐贈校務發展基金指定用於圖書館館務使用。
校外電子論文延後至2020-12-24公開

如您有疑問,請聯絡圖書資訊館
聯絡人:劉玫芳
聯絡電話:02-2498-0707#2205
聯絡E-mail:lib1@dila.edu.tw